Filip Novotny យើងនាំមកជូនអ្នកនូវភាពរលោងមួយទៀតរបស់ John Gruber ។ នៅលើប្លក់របស់អ្នក។ ហ៊ានបាញ់គ្រាប់កាំភ្លើង លើកនេះនិយាយអំពីបញ្ហានៃការបើកចំហ និងការបិទក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យាដែលដឹកនាំដោយ Apple៖
អ្នកនិពន្ធ Tim Wu នៅក្នុងរបស់គាត់។ អត្ថបទ សម្រាប់ទស្សនាវដ្តីមួយ។ នេះជាថ្មី Yorker បានសរសេរទ្រឹស្ដីដ៏ធំមួយអំពីរបៀប "ការបើកចំហរឈ្នះលើការបិទ"។ Wu បានឈានដល់ការសន្និដ្ឋាននេះ៖ បាទ Apple នឹងត្រលប់មកផែនដីវិញដោយគ្មាន Steve Jobs ហើយនៅពេលណាមួយ ភាពធម្មតានឹងត្រលប់មកវិញក្នុងទម្រង់នៃការបើកចំហរ។ តោះមើលអំណះអំណាងរបស់គាត់។
មានបច្ចេកវិជ្ជាចាស់មួយនិយាយថា "ការបើកចំហនឹងត្រូវបិទ"។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រព័ន្ធបច្ចេកវិជ្ជាបើកចំហ ឬប្រព័ន្ធដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានអន្តរប្រតិបត្តិការ តែងតែឈ្នះលើការប្រកួតប្រជែងបិទរបស់ពួកគេ។ នេះគឺជាច្បាប់ដែលវិស្វករមួយចំនួនពិតជាជឿជាក់លើ។ ប៉ុន្តែវាក៏ជាមេរៀនមួយដែលបង្រៀនយើងដោយជ័យជម្នះរបស់ Windows លើ Apple Macintosh ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ជ័យជំនះរបស់ Google ក្នុងទសវត្សរ៍ចុងក្រោយ និងកាន់តែទូលំទូលាយ ភាពជោគជ័យនៃអ៊ីនធឺណិតលើគូប្រជែងដែលបិទជិតរបស់ខ្លួន (ចងចាំ AOL?) ។ ប៉ុន្តែតើអ្វីៗទាំងអស់នេះនៅតែអនុវត្តសព្វថ្ងៃនេះទេ?
ចូរចាប់ផ្តើមដោយបង្កើតច្បាប់ជំនួសសម្រាប់ភាពជោគជ័យផ្នែកពាណិជ្ជកម្មនៅក្នុងឧស្សាហកម្មណាមួយ៖ កាន់តែល្អ និងលឿនជាងមុន ជាធម្មតាវាយកាន់តែអាក្រក់ និងយឺតជាង។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ផលិតផល និងសេវាកម្មដែលទទួលបានជោគជ័យមានទំនោរទៅគុណភាពប្រសើរជាងមុន និងនៅលើទីផ្សារមុន។ (សូមក្រឡេកមើល Microsoft និងការឈានទៅមុខរបស់ខ្លួនក្នុងទីផ្សារស្មាតហ្វូន៖ Windows Mobile ចាស់ (née Windows CE) បានវាយលុកទីផ្សារកាលពីឆ្នាំមុនទាំង iPhone និង Android ប៉ុន្តែវាពិតជាអាក្រក់ណាស់។ Windows Phone គឺជាប្រព័ន្ធបច្ចេកវិទ្យារឹងមាំ និងរចនាយ៉ាងល្អដោយ គណនីទាំងអស់ ប៉ុន្តែនៅពេលទីផ្សាររបស់វាត្រូវបានហែកចេញដោយ iPhone និង Android ជាយូរមកហើយ - វាយឺតពេលសម្រាប់វាក្នុងការបើកដំណើរការ។ អ្នកមិនចាំបាច់ល្អបំផុត ឬដំបូងបំផុតនោះទេ ប៉ុន្តែអ្នកឈ្នះជាធម្មតាធ្វើ។ ជាការប្រសើរណាស់នៅក្នុងវិធីទាំងពីរនេះ។
ទ្រឹស្ដីនេះមិនស្មុគ្រស្មាញ ឬស៊ីជម្រៅទេ (ឬ ដើម); វាគ្រាន់តែជាសុភវិនិច្ឆ័យ។ អ្វីដែលខ្ញុំកំពុងព្យាយាមនិយាយគឺថាជម្លោះ "ការបើកចំហទល់នឹងការបិទ" មិនមានអ្វីទាក់ទងនឹងការទទួលបានជោគជ័យខាងពាណិជ្ជកម្មទេ។ ការបើកចំហមិនធានាអព្ភូតហេតុណាមួយឡើយ។
សូមក្រឡេកមើលឧទាហរណ៍របស់ Wu៖ "Windows ឈ្នះលើ Apple Macintosh ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 90" - Wintel duopoly គឺពិតជា Mac ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 95 ប៉ុន្តែភាគច្រើនដោយសារតែ Mac ស្ថិតក្នុងកម្រិតនៃគុណភាព។ កុំព្យូទ័រគឺជាប្រអប់ពណ៌បន៍ត្នោតខ្ចី ប្រអប់ Macintoshes មើលទៅល្អជាងបន្តិច។ ប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការ Windows 3 បានមកយ៉ាងយូរចាប់តាំងពី Windows 95; Mac OS បុរាណស្ទើរតែមិនផ្លាស់ប្តូរក្នុងរយៈពេលដប់ឆ្នាំ។ ទន្ទឹមនឹងនោះ Apple បានខ្ជះខ្ជាយធនធានទាំងអស់លើប្រព័ន្ធជំនាន់ក្រោយក្នុងក្តីស្រមៃ ដែលមិនធ្លាប់ឃើញពន្លឺថ្ងៃ ដូចជា Taligent, Pink, Copland ។ Windows XNUMX សូម្បីតែមិនត្រូវបានបំផុសគំនិតដោយ Mac ក៏ដោយ ប៉ុន្តែដោយប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការដែលមើលទៅល្អបំផុតនៅសម័យរបស់វា ប្រព័ន្ធ NeXTStep ។
បញ្ហារបស់ Apple និង Mac ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 90 មិនមានឥទ្ធិពលទាល់តែសោះ ដោយសារ Apple កាន់តែបិទ ហើយផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេត្រូវបានជះឥទ្ធិពលជាមូលដ្ឋានដោយគុណភាពនៃផលិតផលនៅសម័យនោះ។ ហើយ "ការបរាជ័យ" នេះគឺគ្រាន់តែជាបណ្តោះអាសន្នប៉ុណ្ណោះ។ Apple គឺប្រសិនបើយើងរាប់តែ Macs ដែលគ្មានប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការ iOS ដែលជាក្រុមហ៊ុនផលិតកុំព្យូទ័រដែលរកបានប្រាក់ចំណេញច្រើនជាងគេក្នុងពិភពលោក ហើយវានៅតែស្ថិតក្នុងលំដាប់កំពូលទាំងប្រាំបើគិតជាគ្រឿងលក់។ សម្រាប់រយៈពេលប្រាំមួយឆ្នាំកន្លងមកនេះ ការលក់របស់ Mac បានលើសពីការលក់កុំព្យូទ័រនៅរៀងរាល់ត្រីមាសដោយគ្មានករណីលើកលែង។ ការត្រលប់មកវិញរបស់ Mac នេះមិនតិចទេដោយសារតែការបើកចំហរកាន់តែច្រើន វាគឺដោយសារតែការកើនឡើងនៃគុណភាព៖ ប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការដ៏ទំនើប សូហ្វវែរដែលបានរចនាយ៉ាងល្អ និងផ្នែករឹងដែលឧស្សាហកម្មទាំងមូល ទាសករ ច្បាប់ចម្លង
Mac ត្រូវបានបិទនៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 80 ហើយនៅតែរីកចម្រើនដូចក្រុមហ៊ុន Apple នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ៖ ជាមួយនឹងតម្លៃសមរម្យ ប្រសិនបើជនជាតិភាគតិច ចំណែកទីផ្សារ និងរឹមល្អណាស់។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងបានចាប់ផ្តើមប្រែទៅជាអាក្រក់ - នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការថយចុះយ៉ាងឆាប់រហ័សនៃចំណែកទីផ្សារនិងភាពមិនរកប្រាក់ចំណេញ - នៅពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 90 ។ ពេលនោះ Mac នៅតែបិទដូចមុន ប៉ុន្តែនៅទ្រឹងទាំងផ្នែកបច្ចេកវិទ្យា និងសោភ័ណភាព។ មកជាមួយ Windows 95 ដែលមិនប៉ះសមីការ "បើកទល់នឹងបិទ" បន្តិច ប៉ុន្តែអ្វីដែលចាប់បានដល់ Mac គួរឱ្យកត់សម្គាល់ទាក់ទងនឹងគុណភាពនៃការរចនា។ វីនដូរីកចំរើន Mac បានបដិសេធ ហើយស្ថានភាពនេះមិនមែនដោយសារការបើកចំហរ ឬបិទនោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារគុណភាពនៃការរចនា និងវិស្វកម្ម។ វីនដូមានភាពប្រសើរឡើងជាមូលដ្ឋាន Mac មិនមានទេ។
សូម្បីតែឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងជាងនេះទៅទៀតនោះគឺថាមិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីការមកដល់នៃ Windows 95 ក្រុមហ៊ុន Apple បានបើកដំណើរការ Mac OS យ៉ាងខ្លាំង៖ វាបានចាប់ផ្តើមផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការរបស់ខ្លួនទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនផលិតកុំព្យូទ័រផ្សេងទៀតដែលផលិតក្លូន Mac ។ នេះជាការសម្រេចចិត្តបើកចំហបំផុតក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់ Apple Computer Inc.
ហើយក៏ជាក្រុមហ៊ុនដែលស្ទើរតែក្ស័យធនរបស់ Apple ។
ចំណែកទីផ្សាររបស់ Mac OS បានបន្តនៅទ្រឹង ប៉ុន្តែការលក់ផ្នែករឹងរបស់ Apple ជាពិសេសម៉ូដែលកម្រិតខ្ពស់ដែលរកកម្រៃបានចាប់ផ្ដើមធ្លាក់ចុះ។
នៅពេលដែល Jobs និងក្រុម NeXT របស់គាត់ត្រលប់មកដឹកនាំ Apple វិញ ពួកគេបានរុះរើកម្មវិធីផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណភ្លាមៗ ហើយបានប្រគល់ Apple វិញនូវគោលការណ៍ផ្តល់ដំណោះស្រាយពេញលេញ។ ពួកគេបានធ្វើការជាចម្បងលើរឿងមួយ៖ ដើម្បីបង្កើតឱ្យកាន់តែប្រសើរឡើង - ប៉ុន្តែត្រូវបានបិទទាំងស្រុង - ផ្នែករឹង និងផ្នែកទន់។ ពួកគេបានទទួលជោគជ័យ។
"ជ័យជំនះរបស់ Google ក្នុងទសវត្សរ៍កន្លងមក" - ដោយ Wu នេះពិតជាសំដៅទៅលើម៉ាស៊ីនស្វែងរក Google ។ តើអ្វីជាការបើកចំហបន្ថែមទៀតអំពីម៉ាស៊ីនស្វែងរកនេះ បើធៀបនឹងការប្រកួតប្រជែង? យ៉ាងណាមិញ វាត្រូវបានបិទគ្រប់មធ្យោបាយ៖ កូដប្រភព ក្បួនដោះស្រាយលំដាប់លំដោយ សូម្បីតែប្លង់ និងទីតាំងនៃមជ្ឈមណ្ឌលទិន្នន័យត្រូវបានរក្សាទុកជាសម្ងាត់ទាំងស្រុង។ Google បានគ្រប់គ្រងទីផ្សារម៉ាស៊ីនស្វែងរកសម្រាប់ហេតុផលមួយ៖ វាផ្តល់នូវផលិតផលដែលប្រសើរជាងមុន។ នៅក្នុងពេលវេលារបស់វា វាកាន់តែលឿន ត្រឹមត្រូវ និងឆ្លាតវៃជាងមុន មើលឃើញច្បាស់ជាងមុន។
"ភាពជោគជ័យរបស់អ៊ិនធឺណិតលើគូប្រជែងដែលបិទជិតរបស់ខ្លួន (ចងចាំ AOL?)" - ក្នុងករណីនេះអត្ថបទរបស់ Wu ស្ទើរតែសមហេតុផល។ អ៊ីនធឺណិតគឺពិតជាជ័យជម្នះនៃការបើកចំហ ប្រហែលជាអស្ចារ្យបំផុតមិនធ្លាប់មាន។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ AOL មិនបានប្រកួតប្រជែងជាមួយអ៊ីនធឺណិតទេ។ AOL គឺជាសេវាកម្មមួយ។ អ៊ិនធឺណិតគឺជាប្រព័ន្ធទំនាក់ទំនងទូទាំងពិភពលោក។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកនៅតែត្រូវការសេវាកម្មដើម្បីភ្ជាប់អ៊ីនធឺណិត។ AOL មិនចាញ់អ៊ីនធឺណិតទេ ប៉ុន្តែទៅអ្នកផ្តល់សេវាខ្សែកាប និង DSL ។ AOL ត្រូវបានសរសេរមិនល្អ រចនាឡើងយ៉ាងអាក្រក់កម្មវិធីដែលភ្ជាប់អ្នកទៅអ៊ីនធឺណិតដោយប្រើម៉ូដឹមហៅទូរសព្ទយឺតគួរឲ្យរន្ធត់។
សុភាសិតនេះត្រូវបានគេចោទប្រកាន់យ៉ាងខ្លាំងក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំកន្លងមកនេះ ដោយសារតែក្រុមហ៊ុនមួយជាពិសេស។ ដោយមិនអើពើនឹងឧត្តមគតិរបស់វិស្វករ និងអ្នកអត្ថាធិប្បាយបច្ចេកវិទ្យា Apple បានបន្តជាមួយនឹងយុទ្ធសាស្រ្តពាក់កណ្តាលបិទរបស់ខ្លួន ឬ "រួមបញ្ចូលគ្នា" ដូចដែល Apple ចូលចិត្តនិយាយ ហើយបានច្រានចោលច្បាប់ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ។
"ច្បាប់" នេះត្រូវបានជំទាស់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដោយពួកយើងមួយចំនួន ព្រោះវាជា bullshit; មិនមែនព្រោះតែការផ្ទុយគឺជាការពិត (ពោលគឺថាការបិទឈ្នះលើការបើកចំហ) ប៉ុន្តែថាជម្លោះ "បើកធៀបនឹងការបិទ" មិនមានទម្ងន់ក្នុងការកំណត់ជោគជ័យ។ ផ្លែប៉ោមគឺមិនមានករណីលើកលែងចំពោះច្បាប់នេះ; គឺជាការបង្ហាញដ៏ល្អឥតខ្ចោះដែលច្បាប់នេះគ្មានន័យ។
ប៉ុន្តែឥឡូវនេះ ក្នុងរយៈពេលប្រាំមួយខែចុងក្រោយនេះ Apple ចាប់ផ្តើមជំពប់ដួលក្នុងវិធីធំ និងតូច។ ខ្ញុំស្នើឱ្យកែប្រែច្បាប់ចាស់ដែលបានរៀបរាប់៖ ការបិទអាចប្រសើរជាងការបើកចំហរ ប៉ុន្តែអ្នកត្រូវតែមានភាពអស្ចារ្យ។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈធម្មតា នៅក្នុងឧស្សាហកម្មទីផ្សារដែលមិនអាចទាយទុកជាមុនបាន និងផ្តល់កម្រិតធម្មតានៃកំហុសរបស់មនុស្ស ការបើកចំហរនៅតែជាការបិទ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ក្រុមហ៊ុនមួយអាចត្រូវបានបិទក្នុងសមាមាត្រដោយផ្ទាល់ទៅនឹងចក្ខុវិស័យ និងទេពកោសល្យរចនារបស់ខ្លួន។
តើទ្រឹស្ដីសាមញ្ញមួយនឹងប្រសើរជាងនោះទេ ដែលថាក្រុមហ៊ុនដែលមានអ្នកដឹកនាំប្រកបដោយចក្ខុវិស័យ និងអ្នករចនាដែលមានទេពកោសល្យ (ឬបុគ្គលិកជាទូទៅ) ទំនងជាទទួលបានជោគជ័យ? អ្វីដែល Wu កំពុងព្យាយាមនិយាយនៅទីនេះគឺថា ក្រុមហ៊ុន "បិទ" ត្រូវការចក្ខុវិស័យ និងទេពកោសល្យច្រើនជាងក្រុមហ៊ុន "បិទ" ដែលជារឿងសមហេតុសមផល។ (ស្តង់ដារបើកចំហគឺពិតជាជោគជ័យជាងស្តង់ដារបិទ ប៉ុន្តែនោះមិនមែនជាអ្វីដែល Wu កំពុងនិយាយអំពីនៅទីនេះទេ។ គាត់កំពុងនិយាយអំពីក្រុមហ៊ុន និងភាពជោគជ័យរបស់ពួកគេ។ )
ជាដំបូងខ្ញុំត្រូវតែប្រយ័ត្នជាមួយនឹងអត្ថន័យនៃពាក្យ "បើក" និង "បិទ" ដែលជាពាក្យដែលប្រើយ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុងពិភពបច្ចេកវិទ្យា ប៉ុន្តែត្រូវបានកំណត់តាមវិធីផ្សេងគ្នា។ ការពិតគឺថា គ្មានសង្គមណាមួយបើកចំហរ ឬបិទទាំងស្រុងនោះទេ។ ពួកវាមាននៅលើវិសាលគមជាក់លាក់មួយ ដែលយើងអាចប្រៀបធៀបទៅនឹងរបៀបដែល Alfred Kinsley បានពិពណ៌នាអំពីការរួមភេទរបស់មនុស្ស។ ក្នុងករណីនេះ ខ្ញុំមានន័យថាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃរឿងបី។
ទីមួយ "បើក" និង "បិទ" អាចកំណត់ពីរបៀបដែលអនុញ្ញាតអាជីវកម្មមួយទាក់ទងនឹងអ្នកដែលអាច និងមិនអាចប្រើប្រាស់ផលិតផលរបស់ខ្លួនដើម្បីភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងជាមួយអតិថិជនរបស់ខ្លួន។ យើងនិយាយថាប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការដូចជាលីនុចគឺ "បើក" ពីព្រោះនរណាម្នាក់អាចបង្កើតឧបករណ៍ដែលនឹងដំណើរការលីនុច។ ម៉្យាងវិញទៀត Apple គឺជ្រើសរើសខ្លាំងណាស់៖ វាមិនដែលផ្តល់សិទ្ធិឱ្យប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការ iOS ទៅទូរស័ព្ទ Samsung នោះទេ វានឹងមិនអាចលក់ Kindle នៅក្នុង Apple Store បានទេ។
ទេ ជាក់ស្តែង ពួកគេនឹងមិនលក់ Kindle hardware នៅក្នុង Apple Store លើសពីអ្វីដែលពួកគេនឹងលក់ទូរស័ព្ទ Samsung ឬកុំព្យូទ័រ Dell នោះទេ។ សូម្បីតែ Dell ឬ Samsung ក៏លក់ផលិតផល Apple ដែរ។ ប៉ុន្តែ Apple មានកម្មវិធី Kindle នៅក្នុង App Store របស់ខ្លួន។
ទីពីរ ការបើកចំហអាចសំដៅទៅលើរបៀបដែលក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យាមិនលំអៀងមានអាកប្បកិរិយាចំពោះក្រុមហ៊ុនផ្សេងទៀតបើប្រៀបធៀបទៅនឹងរបៀបដែលវាមានឥរិយាបទចំពោះខ្លួនវា។ Firefox ចាត់ចែងកម្មវិធីរុករកតាមអ៊ីនធឺណិតភាគច្រើនដូចគ្នា ឬតិចជាងនេះ។ ម៉្យាងវិញទៀត Apple តែងតែព្យាបាលខ្លួនឯងបានប្រសើរជាងមុន។ (ព្យាយាមលុប iTunes ចេញពី iPhone របស់អ្នក។)
ដូច្នេះ នោះគឺជាការបកស្រាយទីពីររបស់ Wu នៃពាក្យ "បើក" - ការប្រៀបធៀបកម្មវិធីរុករកតាមអ៊ីនធឺណិត និងប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ Apple មានកម្មវិធីរុករកផ្ទាល់ខ្លួន Safari ដែលដូចជា Firefox ដំណើរការទំព័រទាំងអស់ដូចគ្នា។ ហើយឥឡូវនេះ Mozilla មានប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វា ដែលនៅក្នុងនោះប្រាកដជាមានយ៉ាងហោចណាស់កម្មវិធីមួយចំនួនដែលអ្នកនឹងមិនអាចដកចេញបានទេ។
ជាចុងក្រោយ ទីបី វាពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលក្រុមហ៊ុនបើកចំហ ឬតម្លាភាពគឺអំពីរបៀបដែលផលិតផលរបស់ខ្លួនដំណើរការ និងរបៀបដែលពួកគេត្រូវបានប្រើប្រាស់។ គម្រោងប្រភពបើកចំហ ឬគម្រោងដែលផ្អែកលើស្តង់ដារបើកចំហ ធ្វើឱ្យកូដប្រភពរបស់ពួកគេអាចប្រើបានដោយសេរី។ ខណៈពេលដែលក្រុមហ៊ុនដូចជា Google បើកក្នុងវិធីជាច្រើន វាមានការការពារយ៉ាងជិតស្និទ្ធដូចជាកូដប្រភពនៃម៉ាស៊ីនស្វែងរករបស់វា។ ពាក្យប្រៀបធៀបជាទូទៅនៅក្នុងពិភពបច្ចេកវិទ្យាគឺថាទិដ្ឋភាពចុងក្រោយនេះគឺដូចជាភាពខុសគ្នារវាងវិហារ និងទីផ្សារ។
លោក Wu ថែមទាំងទទួលស្គាល់ថាគ្រឿងអលង្ការដ៏អស្ចារ្យបំផុតរបស់ Google — ម៉ាស៊ីនស្វែងរករបស់វា និងមជ្ឈមណ្ឌលទិន្នន័យដែលផ្តល់ថាមពលដល់វា — ត្រូវបានបិទដូចកម្មវិធីរបស់ Apple ដែរ។ គាត់មិននិយាយអំពីតួនាទីឈានមុខគេរបស់ Apple នៅក្នុងគម្រោងប្រភពបើកចំហបែបនេះទេ។ WebKit ឬ LLVM.
សូម្បីតែ Apple ត្រូវតែបើកចំហឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ ដើម្បីកុំឱ្យអតិថិជនរបស់ខ្លួនខកចិត្តខ្លាំងពេក។ អ្នកមិនអាចដំណើរការ Adobe Flash នៅលើ iPad បានទេ ប៉ុន្តែអ្នកអាចភ្ជាប់កាសស្តាប់ស្ទើរតែទាំងអស់ទៅវា។
ពន្លឺ? តើឆ្នាំអ្វី? អ្នកក៏មិនអាចដំណើរការ Flash នៅលើថេប្លេត Kindle របស់ Amazon, ទូរសព្ទ Nexus ឬ tablets របស់ Google ដែរ។
ថា "ការបើកចំហឈ្នះលើភាពបិទជិត" គឺជាគំនិតថ្មីមួយ។ សម្រាប់ភាគច្រើននៃសតវត្សទី 20 ការធ្វើសមាហរណកម្មត្រូវបានចាត់ទុកថាជាទម្រង់ល្អបំផុតនៃអង្គការអាជីវកម្ម។ […]
ស្ថានភាពបច្ចុប្បន្នបានចាប់ផ្តើមផ្លាស់ប្តូរក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ។ នៅក្នុងទីផ្សារបច្ចេកវិទ្យា ចាប់ពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ដល់ពាក់កណ្តាលទស្សវត្សចុងក្រោយនេះ ប្រព័ន្ធបើកចំហរបានយកឈ្នះគូប្រជែងដែលបិទជិតរបស់ពួកគេម្តងហើយម្តងទៀត។ Microsoft Windows បានយកឈ្នះគូប្រជែងរបស់ខ្លួនដោយការបើកចំហរជាងមុន៖ មិនដូចប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការរបស់ Apple ដែលមានលក្ខណៈបច្ចេកទេសល្អទេ Windows ដំណើរការលើផ្នែករឹងណាមួយ ហើយអ្នកអាចដំណើរការស្ទើរតែគ្រប់កម្មវិធីនៅលើវា។
បន្ទាប់មកម្តងទៀត Mac មិនត្រូវបានវាយដំទេ ហើយប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលប្រវត្តិសាស្រ្តរាប់ទសវត្សរ៍នៃឧស្សាហកម្មកុំព្យូទ័រ អ្វីគ្រប់យ៉ាងបង្ហាញថាការបើកចំហរមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយភាពជោគជ័យនោះទេ គឺតិចជាងជាមួយ Mac ។ បើមានអ្វីមួយវាបញ្ជាក់ផ្ទុយពីនេះ។ Rollercoaster នៃភាពជោគជ័យរបស់ Mac — ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 80 ធ្លាក់ចុះក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 90 ឡើងម្តងទៀតឥឡូវនេះ — គឺទាក់ទងយ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងគុណភាពនៃ Hardware និង Software របស់ Apple មិនមែនជាការបើកចំហររបស់វានោះទេ។ Mac ធ្វើបានល្អបំផុតនៅពេលដែលវាត្រូវបានបិទ យ៉ាងហោចណាស់នៅពេលដែលវាបើក។
ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ Microsoft បានយកឈ្នះ IBM ដែលរួមបញ្ចូលបញ្ឈរ។ (ចងចាំ Warp OS?)
ខ្ញុំចាំបាន ប៉ុន្តែ Wu ច្បាស់ជាមិនបានទេ ព្រោះប្រព័ន្ធត្រូវបានគេហៅថា "OS/2 Warp" ។
ប្រសិនបើការបើកចំហរគឺជាគន្លឹះនៃភាពជោគជ័យរបស់ Windows ចុះ Linux និង Desktop វិញ? លីនុចគឺពិតជាបើកចំហរ តាមនិយមន័យអ្វីក៏ដោយដែលយើងប្រើវា បើកច្រើនជាង Windows ដែលមិនធ្លាប់មាន។ ហើយដូចជាប្រសិនបើប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការលើតុគឺមានតម្លៃស្ទើរតែគ្មានអ្វីសោះព្រោះវាមិនដែលល្អជាពិសេសនៅក្នុងគុណភាព។
នៅលើម៉ាស៊ីនមេ ដែលលីនុចត្រូវបានចាត់ទុកយ៉ាងទូលំទូលាយថាជាបច្ចេកវិជ្ជាទំនើប - លឿន និងអាចទុកចិត្តបាន - ម៉្យាងវិញទៀតវាបានទទួលជោគជ័យយ៉ាងធំធេង។ ប្រសិនបើការបើកចំហជាគន្លឹះ លីនុចនឹងជោគជ័យគ្រប់ទីកន្លែង។ ប៉ុន្តែគាត់បានបរាជ័យ។ វាជោគជ័យតែនៅកន្លែងដែលវាពិតជាល្អ ហើយនោះជាប្រព័ន្ធម៉ាស៊ីនមេ។
គំរូដើមរបស់ Google ត្រូវបានបើកដោយក្លាហាន និងត្រូវបានវ៉ាដាច់យ៉ាងរហ័សដោយ Yahoo និងគំរូការដាក់ប្រាក់កម្រៃរបស់វា។
ដើម្បីសន្មតថាការពិតដែលថា Google បានបំផ្លាញម៉ាស៊ីនស្វែងរកជំនាន់ទី 1 ដែលប្រកួតប្រជែងទៅនឹងភាពបើកចំហរបស់វាគឺមិនទំនងទាល់តែសោះ។ ម៉ាស៊ីនស្វែងរករបស់ពួកគេគឺប្រសើរជាង — មិនត្រឹមតែប្រសើរជាងបន្តិចទេ ប៉ុន្តែប្រសើរជាងនេះ ប្រហែលជាប្រសើរជាងដប់ដង — តាមគ្រប់មធ្យោបាយ៖ ភាពត្រឹមត្រូវ ល្បឿន ភាពសាមញ្ញ សូម្បីតែការរចនាដែលមើលឃើញ។
ម៉្យាងវិញទៀត គ្មានអ្នកប្រើប្រាស់ណាដែលបន្ទាប់ពីប៉ុន្មានឆ្នាំជាមួយ Yahoo, Altavista ជាដើម បានសាកល្បង Google ហើយនិយាយទៅកាន់ខ្លួនឯងថា "Wow, នេះគឺបើកចំហកាន់តែច្រើន!"
ក្រុមហ៊ុនដែលឈ្នះភាគច្រើននៃទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 និងឆ្នាំ 2000 ដូចជា Microsoft, Dell, Palm, Google និង Netscape គឺជាប្រភពបើកចំហ។ ហើយអ៊ិនធឺណិតខ្លួនឯង ដែលជាគម្រោងដែលផ្តល់មូលនិធិដោយរដ្ឋាភិបាល ទាំងបើកចំហ និងជោគជ័យមិនគួរឱ្យជឿ។ ចលនាថ្មីមួយបានកើតមក ហើយជាមួយនឹងច្បាប់នេះថា "ការបើកចំហរឈ្នះលើភាពបិទជិត"។
ក្រុមហ៊ុន Microsoft៖ មិនមែនបើកចំហទេ ពួកគេគ្រាន់តែផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណដល់ប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការរបស់ពួកគេ - មិនមែនដោយឥតគិតថ្លៃទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់ប្រាក់ - ទៅក្រុមហ៊ុនណាមួយដែលនឹងបង់ប្រាក់។
Dell៖ បើកយ៉ាងម៉េច? ភាពជោគជ័យដ៏ធំបំផុតរបស់ក្រុមហ៊ុន Dell មិនមែនដោយសារការបើកចំហរនោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែក្រុមហ៊ុនបានរកវិធីធ្វើឱ្យកុំព្យូទ័រមានតម្លៃថោក និងលឿនជាងដៃគូប្រកួតប្រជែងរបស់ខ្លួន។ ជាមួយនឹងវត្តមាននៃការផលិតផលិតផលខាងក្រៅទៅកាន់ប្រទេសចិន អត្ថប្រយោជន៍របស់ Dell បានបាត់បន្តិចម្តងៗ រួមជាមួយនឹងភាពពាក់ព័ន្ធរបស់វា។ នេះមិនមែនជាឧទាហរណ៍ដ៏ភ្លឺស្វាងនៃការជោគជ័យជានិរន្តរភាពនោះទេ។
Palm: តើតាមរបៀបណាដែលបើកចំហជាង Apple? លើសពីនេះទៅទៀតវាលែងមានទៀតហើយ។
Netscape៖ ពួកគេបានបង្កើតកម្មវិធីរុករក និងម៉ាស៊ីនមេសម្រាប់គេហទំព័រដែលបើកពិតប្រាកដ ប៉ុន្តែកម្មវិធីរបស់ពួកគេត្រូវបានបិទ។ ហើយអ្វីដែលធ្វើឱ្យពួកគេបាត់បង់ភាពជាអ្នកដឹកនាំនៅក្នុងវិស័យកម្មវិធីរុករកគឺការវាយប្រហារពីរដងដោយក្រុមហ៊ុន Microsoft: 1) Microsoft បានបង្កើតកម្មវិធីរុករកដែលប្រសើរជាងមុន 2) នៅក្នុងរចនាប័ទ្មបិទទាំងស្រុង (និងខុសច្បាប់ផងដែរ) ពួកគេបានប្រើការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេលើវីនដូដែលបានបិទ។ ប្រព័ន្ធ ហើយបានចាប់ផ្តើមដឹកជញ្ជូន Internet Explorer ជាមួយពួកគេជំនួសឱ្យ Netscape Navigator ។
ជ័យជំនះនៃប្រព័ន្ធបើកចំហបានបង្ហាញពីគុណវិបត្តិជាមូលដ្ឋាននៅក្នុងការរចនាបិទជិត។
ផ្ទុយទៅវិញ គំរូរបស់ Wu បានបង្ហាញពីកំហុសជាមូលដ្ឋានក្នុងការអះអាងរបស់គាត់៖ វាមិនពិតទេ។
ដែលនាំយើងទៅកាន់ទសវត្សរ៍ចុងក្រោយ និងជោគជ័យដ៏អស្ចារ្យរបស់ Apple។ ក្រុមហ៊ុន Apple បានបំបែកច្បាប់របស់យើងដោយជោគជ័យអស់រយៈពេលប្រហែលម្ភៃឆ្នាំមកហើយ។ ប៉ុន្តែវាគឺដូច្នេះដោយសារតែនាងមានល្អបំផុតនៃប្រព័ន្ធដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់; គឺជាជនផ្តាច់ការដែលមានអំណាចដាច់ខាត ដែលជាអ្នកមានទេពកោសល្យផងដែរ។ Steve Jobs បានបញ្ចូលកំណែសាជីវកម្មនៃឧត្តមគតិរបស់ផ្លាតូ៖ ជាស្តេចទស្សនវិទូដែលមានប្រសិទ្ធភាពជាងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យណាមួយ។ Apple ពឹងផ្អែកលើចិត្តកណ្តាលមួយដែលកម្រធ្វើខុស។ នៅក្នុងពិភពលោកដែលគ្មានកំហុស ការបិទគឺប្រសើរជាងការបើកចំហ។ ជាលទ្ធផល Apple បានទទួលជ័យជម្នះលើការប្រកួតប្រជែងរបស់ខ្លួនក្នុងរយៈពេលដ៏ខ្លី។
វិធីសាស្រ្តរបស់ Tim Wu ចំពោះមុខវិជ្ជាទាំងមូលគឺមានភាពច្របូកច្របល់។ ជំនួសឱ្យការវាយតម្លៃការពិត និងធ្វើការសន្និដ្ឋានអំពីទំនាក់ទំនងរវាងកម្រិតនៃការបើកចំហរ និងភាពជោគជ័យផ្នែកពាណិជ្ជកម្ម គាត់បានចាប់ផ្តើមរួចហើយជាមួយនឹងជំនឿលើ axiom នេះហើយបានព្យាយាមបំភ្លៃការពិតផ្សេងៗដើម្បីឱ្យសមនឹងគោលលទ្ធិរបស់គាត់។ ដូច្នេះ Wu អះអាងថា ភាពជោគជ័យរបស់ Apple ក្នុងរយៈពេល 15 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ មិនមែនជាភស្តុតាងដែលមិនអាចប្រកែកបានដែលថា axiom "ការបើកចំហរឈ្នះលើការបិទ" មិនត្រូវបានអនុវត្តទេ ប៉ុន្តែលទ្ធផលនៃសមត្ថភាពពិសេសរបស់ Steve Jobs ដែលបានយកឈ្នះលើអំណាចនៃការបើកចំហរ។ មានតែគាត់ទេដែលអាចដំណើរការក្រុមហ៊ុនបែបនេះ។
Wu មិនបាននិយាយពីពាក្យ "iPod" ទាល់តែសោះនៅក្នុងអត្ថបទរបស់គាត់ គាត់និយាយអំពី "iTunes" តែម្តងគត់ - នៅក្នុងកថាខណ្ឌដែលបានដកស្រង់ខាងលើដោយបន្ទោស Apple ថាមិនអាចលុប iTunes ចេញពី iPhone របស់អ្នក។ វាជាការលុបចោលដ៏ស័ក្តិសមក្នុងអត្ថបទដែលតស៊ូមតិថា "ការបើកចំហធ្វើឱ្យការបិទ"។ ផលិតផលទាំងពីរនេះគឺជាឧទាហរណ៍នៃការពិតដែលថាមានកត្តាសំខាន់ផ្សេងទៀតនៅក្នុងផ្លូវទៅកាន់ភាពជោគជ័យ - ឈ្នះប្រសើរជាងអាក្រក់ ការរួមបញ្ចូលគឺប្រសើរជាងការបែងចែក ភាពសាមញ្ញឈ្នះលើភាពស្មុគស្មាញ។
Wu បញ្ចប់អត្ថបទរបស់គាត់ជាមួយនឹងដំបូន្មាននេះ៖
ទីបំផុត ការមើលឃើញ និងជំនាញរចនារបស់អ្នកកាន់តែប្រសើរ នោះអ្នកអាចព្យាយាមបិទកាន់តែច្រើន។ ប្រសិនបើអ្នកគិតថាអ្នករចនាផលិតផលរបស់អ្នកអាចធ្វើត្រាប់តាមការអនុវត្តស្ទើរតែគ្មានកំហុសរបស់ Jobs ក្នុងរយៈពេល 12 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ សូមបន្តទៅមុខ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នកដំណើរការដោយមនុស្សតែប៉ុណ្ណោះ នោះអ្នកនឹងប្រឈមមុខនឹងអនាគតដែលមិនអាចទាយទុកជាមុនបាន។ យោងទៅតាមសេដ្ឋកិច្ចនៃកំហុសប្រព័ន្ធបើកចំហគឺមានសុវត្ថិភាពជាង។ ប្រហែលជាធ្វើតេស្តនេះ៖ ក្រោកឡើងមើលកញ្ចក់ហើយសួរខ្លួនឯងថា - តើខ្ញុំជា Steve Jobs មែនទេ?
ពាក្យសំខាន់នៅទីនេះគឺ "ប្រាកដ" ។ កុំសាកល្បងវាទាល់តែសោះ។ កុំធ្វើអ្វីផ្សេង។ កុំគោះទូក។ កុំជំទាស់នឹងមតិទូទៅ។ ហែលចុះក្រោម។
នោះហើយជាអ្វីដែលរំខានមនុស្សអំពី Apple ។ គ្រប់គ្នាប្រើ Windows ដូច្នេះហេតុអ្វី Apple មិនអាចបង្កើតកុំព្យូទ័រ Windows ទាន់សម័យ? ស្មាតហ្វូនត្រូវការក្តារចុចផ្នែករឹង និងថ្មដែលអាចជំនួសបាន; ហេតុអ្វីបានជាផ្លែប៉ោមបង្កើតដោយគ្មានទាំងពីរ? អ្នករាល់គ្នាដឹងថាអ្នកត្រូវការ Flash Player សម្រាប់គេហទំព័រពេញលេញ ហេតុអ្វីបានជា Apple ផ្ញើវាទៅកន្លែងលាក់ខ្លួន? បន្ទាប់ពី 16 ឆ្នាំ យុទ្ធនាការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម "Think Different" បានបង្ហាញថាវាលើសពីការគិតគូរទីផ្សារ។ វាជាបាវចនាដ៏សាមញ្ញ និងធ្ងន់ធ្ងរដែលបម្រើជាការណែនាំសម្រាប់ក្រុមហ៊ុន។
សម្រាប់ខ្ញុំ ជំនឿរបស់ Wu មិនមែនថាក្រុមហ៊ុនឈ្នះដោយ "បើកចំហ" នោះទេ ប៉ុន្តែដោយការផ្តល់នូវជម្រើស។
តើ Apple ជាអ្នកណាក្នុងការសម្រេចចិត្តថាកម្មវិធីណាខ្លះនៅក្នុង App Store? ថាគ្មានទូរសព្ទណាដែលមានសោផ្នែករឹង និងថ្មអាចជំនួសបានឡើយ។ តើឧបករណ៍ទំនើបល្អជាងដោយគ្មាន Flash Player និង Java?
កន្លែងដែលអ្នកផ្សេងទៀតផ្តល់ជម្រើស Apple ធ្វើការសម្រេចចិត្ត។ យើងខ្លះពេញចិត្តចំពោះអ្វីដែលអ្នកដទៃធ្វើ—ដែលការសម្រេចចិត្តទាំងនេះភាគច្រើនត្រឹមត្រូវ
បកប្រែ និងបោះពុម្ពដោយមានការអនុញ្ញាតពី John Gruber ។
ខ្ញុំមិនដឹងថាវាជាកំហុសនៅលើ iPhone ទេ ប៉ុន្តែពេលខ្លះការសរសេរបាត់ពាក្យខ្លះ។ លើសពីនេះ ប្រយោគខ្លះមិនទាន់ពេញលេញទេ... ប្រហែលជាបកប្រែដោយ Google ហើយមិនអាន។
វាអាចត្រូវបានយល់ថាជាគំនិតរបស់ខ្ញុំ (Gruberov) ។ ជាការវិភាគពិបាកណាស់។ ខ្ញុំភ្ញាក់ផ្អើលដែលសារព័ត៌មានធ្ងន់ធ្ងរបានចុះផ្សាយ។
មតិគឺល្អណាស់។
ដូច្នេះដោយស្វ័យប្រវត្តិដោយសារតែ Gruber បានសរសេរវាវាមិនអាចជាការពិតទេ? សូមបង្ហាញខ្ញុំនូវអ្វីដែលគាត់សរសេរមិនពិត។
ទាំងនេះគឺជាការវិភាគស្មុគស្មាញដែលមិនចាំបាច់។ Apple ត្រូវបានគេវាយដំដោយតម្លៃ ហើយវានឹងកើតឡើងម្ដងទៀតឥឡូវនេះ។ ផលិតផលរបស់ដៃគូប្រកួតប្រជែងតែងតែចាប់យកគុណភាព និងតម្លៃទាបបន្ទាប់ពីពេលខ្លះ។ មានទូរសព្ទដៃតិចជាងនេះច្រើនណាស់។ ខ្ញុំបានប្រើផលិតផល Apple អស់រយៈពេល 22 ឆ្នាំមកហើយ ដូច្នេះខ្ញុំដឹងថាវាទៅជាយ៉ាងណា :-)))
Apple វាយដំពេលនោះដោយគិតថ្លៃសំរាម។ Mac OS 8/9 មិនអាចហៅអ្វីផ្សេងបានទេ។ បើប្រៀបធៀបទៅនឹងនោះ NTs គឺជាអព្ភូតហេតុមួយ។
ឥឡូវនេះ វាអាចត្រូវបានធ្វើម្តងទៀតដោយផ្នែកនៅក្នុងកំណែក្រោយកុំព្យូទ័រ។ iPhone និង iPad មិនអន់ទេ ប៉ុន្តែវាក៏មិនល្អបំផុតដែរ។ ប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការ iOS មិនអាចធ្វើអ្វីជាមូលដ្ឋានបានឡើយ (ការចែករំលែកទិន្នន័យរវាងកម្មវិធីពិតជារំខានខ្ញុំ)។ ហើយតម្លៃជាកម្មសិទ្ធិរបស់ខ្ពស់ជាង។ វាប្រាកដជាមិនស៊ីជម្រៅដូច Apple នៅទសវត្សរ៍ទី 90 នោះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនគិតថាក្នុងរយៈពេល 3 ឆ្នាំ Apple នឹងត្រូវបានគេយល់ឃើញជាវិជ្ជមាន (និងទទួលបានផលចំណេញច្រើន) ដូចកាលពីឆ្នាំមុននោះទេ។
ដូច្នេះអ្នកនៅក្មេងណាស់បើប្រៀបធៀបជាមួយខ្ញុំ JURO ប៉ុន្តែនៅតែប្រសើរជាង iOS geeks ដែលមិនត្រឹមតែដើរតួជា "អ្នកជំនាញ" នៅក្នុងវិស័យ Apple នៅទីនេះ ...
ម៉្យាងវិញទៀត ចិត្តដែលបិទជិត ក៏អាចធ្វើឱ្យអតិថិជនដាច់ឆ្ងាយពីគ្នាផងដែរ។ នៅពេលដែលខ្ញុំចង់ធ្វើសមកាលកម្មប្រតិទិនរបស់ខ្ញុំរវាងឧបករណ៍ Apple និងឧបករណ៍ដែលមិនមែនជារបស់ Apple ខ្ញុំបានបញ្ចប់ជាមួយ Google ដោយសារតែ iCloud លេងនៅក្នុងប្រអប់ខ្សាច់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វា ហើយបដិសេធមិនចែករំលែកទិន្នន័យជាមួយឧបករណ៍ដែលមិនមែនជារបស់ Apple ។ នៅទីបញ្ចប់ ខ្ញុំត្រូវប្តូរទៅសេវាកម្មប្រកួតប្រជែង ដោយសារការបិទទ្វារ។ វាស្រដៀងនឹង Fotostream ។ ខ្ញុំបានជំនួសវាដោយការបង្ហោះកាមេរ៉ានៅលើ Dropbox ព្រោះវាដំណើរការលើឧបករណ៍ និងប្រព័ន្ធ ហើយប្រើរចនាសម្ព័ន្ធឯកសារស្តង់ដារដែលដំណើរការល្អ។ ផ្លែប៉ោមគឺដូចជាទ្រុងមាស។ ដរាបណាអ្នកនៅខាងក្នុង វាជាឋានសួគ៌។ ប៉ុន្តែ វេទនានឹងធ្វើឱ្យអ្នកឆាប់ជានៅពេលដែលអ្នកព្យាយាមដើរចេញពីទ្រុងមួយជំហាន។ វេទនាដល់អ្នក…
សរសេរបានល្អណាស់។ ការបិទចិត្តរបស់ Apple បានឈ្នះសម្រាប់ខ្ញុំ។
អត្ថបទដ៏ល្អ ខ្ញុំបានអានវាកាលពីប៉ុន្មានថ្ងៃមុន នៅពេលដែល Gruber បង្ហោះវា ហើយគិតថាវានឹងល្អក្នុងការបកប្រែវា ដូច្នេះសូមអរគុណ!
ប៉ុន្តែចំពោះមតិ។ អ្នកខ្លះនៅទីនេះប្រហែលជាមិនបានយល់ថាអត្ថបទនេះនិយាយអំពីអ្វីទេ ដូច្នេះខ្ញុំនឹងសរសេរវាយ៉ាងសាមញ្ញ។
Gruber និយាយថាភាពជោគជ័យមិនត្រូវបានកំណត់ដោយថាតើអាជីវកម្មមួយត្រូវបានបិទ ឬបើកនោះទេ។ យោងទៅតាមនាងភាពជោគជ័យត្រូវបានកំណត់ដោយគុណភាពនៃផលិតផល។ ដូច្នេះ Apple មិនជោគជ័យទេ ព្រោះវាបិទ។ សូម្បីតែ Google ក៏មិនជោគជ័យដែរ ព្រោះវាបើក (ម្តង)។ ក្រុមហ៊ុនទាំងពីរទទួលបានជោគជ័យដោយសារតែពួកគេបង្កើតផលិតផលល្អបំផុតនៅក្នុងឧស្សាហកម្មរបស់ពួកគេ។
ដូច្នេះការបិទ / បើកចំហគឺគ្មានប្រយោជន៍ទាំងស្រុង។ នៅទីបញ្ចប់ វាគ្រាន់តែអាស្រ័យលើថាតើផលិតផលរបស់អ្នកជា 'របស់ល្អបំផុតនៅក្នុងពិភពលោក' ឬ 'សំរាមសរុប' ។
ចំណាំ៖ សម្រាប់អ្នកដែលបានបញ្ចេញមតិដោយមិនអានអត្ថបទ ខ្ញុំនឹងអានអត្ថបទដែល Gruber បង្ហាញថា Apple បើកទូលាយជាង Google ហើយក្រុមហ៊ុនមិនអាចហៅថាបើក ឬបិទបានទេ។ ព្រោះវាតែងតែនិយាយអំពីផ្នែកជាក់លាក់របស់ក្រុមហ៊ុន។
ប៉ុន្តែជាថ្មីម្តងទៀត វាមិនមានបញ្ហាថាតើក្រុមហ៊ុនត្រូវបិទ ឬបើកទេ។ ប្រសិនបើវាផលិតកាកសំណល់វានឹងមិនត្រូវបានទិញក្នុងករណីណាក៏ដោយ។
ខ្ញុំនឹងបន្តទិញមនុស្សឥតប្រយោជន៍ ព្រោះវាថោក។